Безопасность

Задача организации Пульта Централизованного Наблюдения и Охраны (ПЦН, ПЦО) стационарных объектов, распределенных на большой площади (поселок, район города, город и пригороды) является для многих охранных структур определяющей.
На рынке ПЦН существует множество соответствующих предложений, но все они до настоящего момента ставили потенциальных покупателей перед нелегким выбором: жертвовать одними необходимыми свойствами ради других. Это часто приводило к отказу от модернизации устаревшего оборудования, разочарованиям при эксплуатации приобретенных систем, а зачастую и вовсе к переходу на физическую охрану объектов, подключить которые на ПЦН оказывалось невозможно.
Сложность ситуации объясняется тем, что до настоящего момента на рынке предложений систем централизованного мониторинга и охраны стационарных объектов, распределенных по большим территориям, господствовали три технических решения:

1. GSM-системы (доставка сообщений по GSM-связи)

Достоинства:

— простота в тестировании и установке

— большая зона охвата

Недостатки:

— охраняемые объекты должны находиться в зоне покрытия операторов сотовой связи

— доступность аппаратуры подавления (глушилка GSM 900-1800 МГц — от 200$)

— платная эксплуатация (абонентская плата, оплата сеансов связи)

— низкая информативность, низкая частота тест-сигналов (максимум 2 раза в сутки)

— отсутствие единых стандартов передачи данных, низкая способность к интеграции, малый спектр и высокая стоимость объектового оборудования (ПЦН и объектовое оборудование одного производителя)
 

2. Проводные системы (доставка сообщений по телефонным линиям)
Достоинства:

— для взлома объекта необходим доступ к аппаратуре объекта, пульта или телефонной линии.

— высокая информативность

— поддержка международных стандартов передачи данных (ContactID и др.), способность к глубокой интеграции, большой спектр и низкая стоимость объектового оборудования (ПЦН и объектовое оборудование могут быть разных производителей)

Недостатки:

— необходимо много входных телефонных линий на ПЦН и наличие телефонных линий на объектах

— неустойчивость работы по телефонным линиям устаревших АТС, низкая частота тест-сигналов, часто — невозможность работы факса и интернета

— разработаны технологии подавления и взлома систем по телефонной линии

 

3. Радиоканальные системы (доставка сообщений по радиоканалу)

Достоинства:

— независимость систем от присутствия телефонных линий или GSM-связи

Недостатки:

— при мощности передатчиков 1-10 Вт зона покрытия мала и неустойчива (до 5-20 км.), необходимость ретрансляции, сложность в тестировании и установке

— необходимость лицензионной покупки выделенных частот, регистрации и оплаты передатчиков в органах ГосСвязьНадзора и/или МинОбороны, часто — отсутствие гигиенических сертификатов

— подавление системами подвижной радиосвязи, ТВ и радио-сигналами

— низкая информативность и частота тест-сигналов (максимум 2 раза в сутки)

— отсутствие единых стандартов передачи данных, низкая способность к интеграции, малый спектр и высокая стоимость объектового оборудования (ПЦН и объектовое оборудование одного производителя)
 

Таким образом выбор системы сводится к оценке следующих критериев:
— Зона действия (выигрывают GSM и радиоканальные системы)
— Юридическая сложность в эксплуатации (GSM и проводные системы)
— Себестоимость эксплуатации (проводные и радиоканальные системы)
— Стоимость объектового оборудования (проводные системы)
— Независимость (радиоканальные системы)
— Простота тестирования и установки (GSM-системы)
— Надежность связи (низкая у всех систем, лучшие параметры у проводных систем)
— Информативность (проводные системы)
— Способность к интеграции, спектр объектового оборудования (проводные системы)
— Емкость ПЦН (для всех систем — от 500 до 5000 объектов)
 
Казалось бы, проводные системы предпочтительнее. Но если для населенных пунктов, где оборудование АТС недавно обновлено или модернизировано, это может служить аргументом, то для городов и поселков с устаревшими АТС или отсутствием телефонных линий применение телефонных систем становится невозможным.
Сталкиваясь с такими трудностями заинтересованной организации приходилось делать неоднозначный выбор, который не решал всех задач по охране объектов и не гарантировал работоспособности ПЦН в будущем. Возникла необходимость в техническом решении, обладающем достоинствами и исключающем недостатки всех существующих систем.
Именно такое техническое решение и было разработано при создании системы централизованной охраны стационарных объектов Риф Стринг RS-202 (и, как продолжение серии, системы мониторинга мобильных объектов CARNET-3):