|
Читаю я тут журнал, как
водится про безопасность, и вижу презабавную
рекламу, не буду говорить кого, где мне так прямо
черным по белому (вернее темно-коричневым по
светло-коричневому) говорят — "А зачем тебе
обнаруживать диктофон? Можно его просто подавить
— и все дела!".
Людям, не знающим предисторию и
предмет спора, я поясню.
Существуют два подхода к обеспечению
безопасности переговоров от записи одним из
участников. Один состоит в том, что в помещении
для переговоров монтируется аппаратура
обнаружения диктофонов и радиомикрофонов.
Полученные с аппаратуры данные позволяют
владельцу помещения судить о том, происходит ли
на его территории несанкционированная запись.
Другой подход состоит в том, что в помещении
монтируются направленные антенны, передача с
которых специально модулированного сигнала
позволяет подавить радиопередающее устройство
или диктофон, находящийся в "луче".
Долгое время я честно придерживался
корпоративной этитки, отказываясь обсуждать
публично разницу между подавлением и
обнаружением различных средств атаки. Несмотря
на то, что это доставляло мне регулярно разные
неудобства. Но, видимо, пришло время разобраться
со всем этим делов начистоту.
При всем моем уважении к
многочисленным (лично я знаю 5) фирмам,
производящих системы подавления
радиомикрофонов и диктофонов, я хочу заявить —
эти системы не могут быть признаны
профессионалом самодостаточными приборами и
противопоставляться детекторам.
Для начала, несколько соображений
непосредственно по самим приборам подавления.
Во-первых, обнаружение подобного
прибора — задача для учащегося первого курса ПТУ.
Излучение с антенны достаточно сильное, чтобы
простой зуммер, подключенный к нескольким виткам
проволки, гудел как заведенный. Кстати, излучение
как правило направляется в область чуть ниже
талии сидящего человека. Прошу прощения у дам, но
хочу поинтересоваться у мужчин — вы и впрямь
собираетесь доверять утверждениям о том, что все
это совершенно безвредно для Вашего здоровья и
потенции? Во-вторых, сами производители признают,
что эти системы не в состоянии подавить
некоторые типы экранированных диктофонов
(справедливости ради замечу, что и обнаружители
не дают 100% гарантии). Имея ввиду, что
метализированная ткань, которой можно прекрасно
заэкранировать ЛЮБОЙ диктофон, не является
дефицитом, можно смело заявить, что наличие в
кармане неэкранированного диктофона — не более
чем недосмотр Вашего противника и Вы можете быть
на 100% уверенны, что второй раз он этого не
допустит. Относительно необходимости что-то там
записывать, чтобы узнать есть у Вас подавитель
или нет см. предыдущий тезис.
Теперь, о профессиональном подходе.
Возьмем конкретную ситуацию. У Вас
есть старый, испытанный партнер. Он пришел к Вам
поговорить о чем-то не предназначенном для чужих
ушей. Вы включили систему подавления, поговорили,
он ушел. Предположим вам удалось подавить его
диктофон, благополучно лежавший в его карамне.
Отлично. Вы до сих пор в неведении, что он играет
против Вас, а он, в следующий раз, заэкранирует
свой диктофон или предложит Вам погулять с ним во
время беседы по парку "чтобы вас не
подслушали". Вывод — информация о ведущейся
записи в сотни раз ценнее мнимой успокоенности,
что запись будет уничтожена. Имея подобную
информацию Вы вообще вряд ли будете
разговаривать о чем-либо важном; не забудте, что
запись в большинстве случаев служит лишь
подтверждением слов вашего собеседника, а уж
память ему вам стереть не удастся.
Подавление записи действительно может
быть использовано эффективно, но только при
наличии у Вас достоверной информации о факте
записи — в качестве одной из реакций на подобное
событие. Будет ли эта информация получени при
помощи обнаружителя или любым другим образом, но
без нее подобная мера будет лишь сигналом Вашему
противнику о необходимости принятия
соответствующих мер. |
