Безопасность

Каждый специалист, занимающийся вопросами применения тех или иных технических средств, неизбежно сталкивается с проблемой объективной оценки и правильного выбора оборудования для достижения поставленных целей.

Публикуемые в печати материалы о периметральных средствах охранной сигнализации, как правило, рассказывают читателю о принципах работы того или иного извещателя или системы, методах обработки сигнала, схемных решениях. Но потребителю, наверное, важнее знать надежность обнаружения нарушителя и уровень ложных срабатываний.

Поэтому предлагается на обсуждение тема разработки системы показателей, позволяющих объективно оценивать извещатели и помогающих потребителю организовать защиту с требуемой надежностью путем использования одного или нескольких типов извещателей. При этом оценки должны быть понятны и воспроизводимы. Нельзя также ограничивать применение или запрещать извещатели по причине несоответствия каких-то показателей нормативным документам.

Естественно, на первом месте должны стоять качественные характеристики обнаружения. Для их разработки требуются модели возможных угроз. В этом может помочь западный подход к имущественной преступности, когда угрозу разделяют на три основных класса: случайный нарушитель или вандал, который не имеет корыстных интересов, преступник, совершающий кражу без подготовки при наличии каких-то благоприятных моментов и профессиональный преступник, который имеет необходимые знания и может подготовить преступление. В данном случае, вероятно, следует добавить еще два класса: специалист, образование которого позволяет достаточно глубоко изучить аппаратуру охранной сигнализации и тщательно подготовить преступление, и организация, имеющая возможность привлечь экспертов и применяющая методы оперативно-розыскной деятельности. Эти два класса в основном касаются проблем терроризма и насильственных преступлений в сфере организованной преступности.

Попробуем сформулировать оценку этих угроз:

1. Случайный нарушитель. Он не имеет преступных намерений, не знает оборудования, не применяет подручных средств для проникновения, не пользуется специальными приемами преодоления зоны обнаружения. Задача периметральной охранной сигнализации, применяемой против этого типа нарушителя — обнаружить наиболее простые, открытые формы проникновения. В большинстве случаев охранную сигнализацию этого класса можно заменить на средства технической укрепленности (козырек из колючей проволоки, ограждение увеличенной высоты и т.п.).
2. Преступник-дилетант. Такой нарушитель решается на преступление при появлении благоприятного момента. Он не знает оборудования периметральной охранной сигнализации, может применять подручные средства для проникновения, будет осторожен при проникновении. На такого нарушителя, кстати, и ориентирована основная масса продаваемой аппаратуры, включая отечественную.
3. Подготовленный нарушитель. Он может выявить и определить по внешнему виду тип оборудования, знает принципы работы и форму зон обнаружения. Он может найти и использовать характерные для данного оборудования уязвимые места, может применить подручные средства для проникновения и обхода предполагаемой зоны обнаружения, может умышленно вызывать ложные срабатывания, при наличии доступа способен подручными средствами вывести из строя оборудование.
4. Нарушитель с профессиональными знаниями в области охранной сигнализации. Заранее изучает пути проникновения и готовится к нему. Он в совершенстве знает оборудование и его уязвимые места. Определяет и использует уязвимые места, применяет специальные методы, средства и приспособления для проникновения, может создать противодействие, нейтрализовать или вывести из строя оборудование, может замаскировать проникновение под ложное срабатывание.
5. Профессиональная преступная организация. Такая организация может иметь в своем распоряжении необходимые финансовые, людские и технические ресурсы для подготовки скрытого вторжения на охраняемый объект. Она может провести детальное изучение объекта, разработать и реализовать проекты нейтрализации оборудования. Такой организации можно противопоставить только сложные инженерно-технические и сигнальные комплексы в сочетании с высокой закрытостью информации о тактике их применения.

В соответствии с предлагаемыми классами угроз можно создать модель нарушителя, его возможностей и способностей.

Для проверки предлагаемой классификации моделей нарушителей попробуем смоделировать работу ряда охранных извещателей и дать им оценку.

1. Однолучевой активный оптико-электронный извещатель, установленный по верху ограждения. При открытом перелезании нарушителя через ограждение такой извещатель может выдать сигнал тревоги. При скрытном перелезании, когда нарушитель старается не подниматься над ограждением, увеличенная высота установки извещателя может привести к пропуску цели. Проникновение посредством частичного разрушения ограждения также не будет выявлено извещателем. Четко очерченная зона обнаружения позволяет обойти ее без проведения пробных проходов. Следовательно, однолучевой активный оптико-электронный извещатель, устанавливаемый по верху ограждения, может применяться для защиты от случайных нарушителей и с ограничениями по высоте установки и прочности ограждений — от преступников-дилетантов. Профессиональный преступник, используя лестницу и зная прохождение луча, может достаточно просто обойти этот извещатель.
2. Вибрационный извещатель, установленный на сетчатом козырьке по верху ограждения. се приведенные выше рассуждения, кроме высоты установки, в полной мере относятся и к вибрационным извещателям, устанавливаемым на сетчатом козырьке по верху ограждения.
3. Вибрационный извещатель, установленный на сетчатом ограждении. Он также может обеспечивать защиту только от случайных нарушителей и от преступников-дилетантов. Ограждение легко преодолевается перепрыгиванием через верх с использованием приставных лестниц. Правда, при этом можно снять требования к прочности ограждения, но добавить требования к материалу ограждения, регламентирующие необходимые характеристики обнаружения.
4. Радиоволновый извещатель типа »Газон». Обеспечивает надежную защиту от случайных нарушителей и преступников-дилетантов. Вместе с тем наличие на высоте до 0,8 м от уровня земли зоны нечувствительности дает возможность подготовленному нарушителю достаточно просто преодолеть рубеж защиты с таким извещателем. Из рассмотрения приведенных примеров можно сделать два важных вывода. Во-первых, наиболее популярные типы извещателей и методы их использования являются не самыми лучшими и надежными. Во-вторых, задача высокой надежности периметральной защиты действительно очень сложная и дорогостоящая. Самый простой способ — это применение комбинации извещателей. Так, например, радиоволновый извещатель »Газон» в сочетании с вибрационным извещателем, установленным на сетчатом ограждении, вполне может обеспечить защиту от профессионального преступника.

У подготовленного читателя, естественно, сразу возникнет вопрос: как может соотноситься с предлагаемой классификацией проблема ложных срабатываний?

Во-первых, это прямое влияние на бдительность персонала охраны. А во-вторых, внезапное появление срабатываний при предшествующем их отсутствии может с высокой степенью вероятности расцениваться, как действия нарушителя по поиску уязвимых мест и подготовке проникновения или достаточно быстрое проникновение. При этом степень вероятности будет тем выше, чем ниже уровень ложных срабатываний.

Предлагается ввести классификацию по устойчивости к ложным срабатываниям, отнесенную на удельную длину зоны обнаружения:

1. Более 10 срабатываний в сутки на 1 км зоны обнаружения.
2. 2-10 срабатываний в сутки на 1 км зоны обнаружения.
3. Одно и менее срабатываний в сутки на 1 км зоны обнаружения.
4. Одно и менее срабатываний в месяц на 1 км зоны обнаружения.
5. Одно и менее срабатываний в год на 1 км зоны обнаружения.

К сожалению, все производители молчат, как рыбы, о подверженности своих изделий ложным срабатываниям. В отечественной литературе я нашел только одно упоминание о ложных срабатываниях: это у Игоря Васильевича Иванова в книге »Охрана периметров». Там приводится как большое достижение, что у отечественных емкостных извещателей при 95% вероятности обнаружения удалось снизить ложные срабатывания до одного за 10 суток на длине 500 метров. Для емкостных извещателей это и впрямь очень большое достижение. Кроме того, мне удалось, как сейчас говорят, »от своих источников» получить данные по одному из современных отечественных вибрационных извещателей, который на сетчатом ограждении, специально для него выпускаемом, за 7 месяцев выдал примерно на одном километре более 500 срабатываний. А вибрационные извещатели, использующие трибоэлектрический эффект, считаются достаточно устойчивыми.

И это относится не только к отечественным производителям, но и к западным. У меня есть данные по одному достаточно важному объекту, где на 3 км бельгийские радиолучевые извещатели выдавали до 300 срабатываний в сутки.

В предлагаемой классификации имеются позиции создания помех, вывода из строя и нейтрализации извещателей. В качестве одной и не самой эффективной меры защиты от этих воздействий широко применяется ограничение прямого доступа к извещателям. Но создание помех или нейтрализация извещателей возможны и на расстоянии с применением генераторов электромагнитных импульсных или гармонических помех. Это, в первую очередь, относится к емкостным, радиоволновым, радиолучевым и магнитометрическим извещателям. Поэтому необходимо в дальнейшем разработать величины мешающих воздействий и методы проведения испытаний.

Изложенные в данной статье соображения не претендуют на исчерпывающую полноту, точность и объективность. Но эта тема достаточно важна и хотелось бы увидеть мнения других специалистов и их видение затронутых проблем.